nokia

　　相處一周後，當時48歲的老闆張祥（化名）給21歲的史湘玲（化名）買住商婚禮顧問公司了一處房產，兩人分手後，張祥將史湘玲的父親（房產主人）訴至法院，要求確認實際購房人為自己（本報2013年4月12日A15版曾做過報道）。日前，蓮湖法院作出一審判決，判令女孩父親返還57萬餘元購房款。
　　事件
　　認識一買屋周就買房 分手後想要回
　　史湘玲是西安城南一所大學的學生，2012年9月，她在世園公園偶遇開游戲廳的老闆張祥。兩人認識一周後，張祥說要給她買套房子，2012年10月，史湘玲用父親的身份證在西安城北買了一套房子，張祥支付了房款。隨後，外接式硬碟兩人關係持續了3個月後減少了聯繫，其間張祥幾次提出想要回房子。
　　2013年4月，史湘玲的父親收到法院傳票。在父親質問下，史湘玲說，張祥雖然已婚，但她還是和他有了感情，最終導致和男朋usb友分手，不過她覺得喜歡張祥，也付出了真感情。
　　“沒有贈房這回事。”張祥說，2012年10月，他準備二手Manitowoc購買城北的一套商品房，但因受政府購房政策限制，自己已有兩套房，再次購房將無法辦理相關手續，於是就找到史某（史湘玲的父親）幫忙並商定，並由自己出資，以史某名義替自己購房。
　　張祥說，轉入房款簽訂合同後，他曾要求與史某簽訂書面文件確認，但一直沒有簽，所以他告到了法院。
　　庭審
　　原告：為規避國家政策 被告：房屋非原告出資
　　2013年6月23日，蓮湖法院對此案進行審理。
　　在法庭上，原告張祥的代理律師出具了張祥的兩套房產證明及在2012年10月向開發商付房款的匯款單等證明，來證明其為史某購房的實際出資人，而當時那麼做的原因，是為了規避國家相關政策。
　　被告史某稱，本案根本不存在張祥規避法律代購的事實，原告張祥所訴房屋為史某出資所買，而且他和張祥根本不認識，雙方也從未達成原告所訴的“原告出資，以被告名義替原告實際購房”的事實，該商品房與原告在法律上沒有關係，要求駁回張祥的訴訟請求。
　　法院審理查明，原告張祥與史某及其女史湘玲相識，2012年10月，原告張祥三次向房地產商轉款共計571000元，且房地產公司專用收據上註明交款人為史湘玲。在轉款後，史某以自己名義與房產商簽訂購房合同。
　　2013年6月28日，張祥提出申請房產保全，法院對該房屋進行查封。
　　法院調查確認，在2013年12月13日，房地產公司出具情況說明，確認史湘玲及其父親史某僅在該公司購買一處房產，經核查，張祥所轉款也為該處房產。原購房人為史湘玲，在簽訂購買合同前，史湘玲申請將此房屋購買人變更為史某。
　　2014年1月13日，蓮湖法院作出一審判決，判令史湘玲的父親史某在判決生效十日內，返還張祥購買商品房之購房款571000元；如未在指定期間履行給付金錢義務，將根據相關規定加倍賠付遲延履行期間的債務利息，並由史某承擔訴訟費用等。昨日記者獲悉，判決後史某不服，提出上訴。本報記者 佘暉 　　（原標題：和女大學生分手後老闆起訴要房）